Resumen
Muchos municipios de baja densidad están invirtiendo en marketing de lugar para atraer nómadas digitales antes de haber construido la base de evidencia necesaria para hacerlo de manera responsable. Este policy brief defiende que la inteligencia territorial, evidencia estructurada sobre vivienda, servicios, conectividad, capacidad de integración, prioridades comunitarias y riesgo debe preceder a la promoción, no seguirla. A partir de los marcos de la OCDE y la Comisión Europea, la literatura sobre cohesión territorial y política de base territorial, y evidencia exploratoria de encuesta sobre preferencias de teletrabajadores, el brief distingue la inteligencia territorial del marketing de lugar e identifica cuatro riesgos institucionales de la promoción sin evidencia: daño reputacional por exceso de promesas, baja retención e inversión desperdiciada, tensión comunitaria y bloqueo de políticas sin evidencia. Define a continuación la inteligencia territorial en cinco dominios de evidencia y explica cómo una base de evidencia permite una promoción honesta, dirigida y duradera. Concluye con una lista de verificación práctica de ocho puntos para municipios y agencias regionales que consideran la atracción de teletrabajadores, y defiende que la secuencia diagnóstico–inversión–promoción–escalado es la base del desarrollo territorial responsable.
Referencias
Camagni, R. (2009). Territorial capital and regional development. In R. Capello & P. Nijkamp (Eds.), Handbook of regional growth and development theories (pp. 118–132). Edward Elgar.
European Commission. (2021). A long-term vision for the EU’s rural areas — Towards stronger, connected, resilient and prosperous rural areas by 2040 (COM(2021) 345 final). https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:52021DC0345
Kuźmar, S. (2026). From core to periphery? Assessing remote work’s potential to rebalance EU regional development [Preprint; R-MAP dataset]. arXiv. https://arxiv.org/abs/2604.08252
Medeiros, E. (2016). Territorial cohesion: An EU concept. European Journal of Spatial Development, (60), 1–30.
OECD. (2021). Implications of remote working adoption on place-based policies. OECD Publishing. https://doi.org/10.1787/b12f6b85-en
OECD. (2023). The surge of teleworking: A new tool for local development? OECD Publishing. https://www.oecd.org/content/dam/oecd/en/publications/reports/2023/09/the-surge-of-teleworking-a-new-tool-for-local-development_6b88f7da/5eb3b9f2-en.pdf
Marcelino, B. C. A. (2026). Territorial readiness for digital mobility: Why low-density regions need decision-support before attracting remote workers. NomadVillage Research Series, 1(1). https://doi.org/10.56365/93n05r98
Sciuva, E. (2025). Geographies of digital nomadism: A research agenda. Geography Compass, 19(2), e70016. https://doi.org/10.1111/gec3.70016
Sequera, J. (2025). Struggling with the digital nomad: Transnational teleworkers as the new ‘creative class’ in the urban marketplace? International Journal of Urban and Regional Research, 49(1), 204–213. https://doi.org/10.1111/1468-2427.13293

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
Derechos de autor 2026 Bruno César Alves Marcelino (Author)